BOLTIM, BINKARI – Kematian Pr. Gisya Rorong di Desa Buyat Selatan, Kecamatan Kotabunan, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur (Boltim), pada 5 Maret 2024 masih menyisakan sejumlah pertanyaan yang membutuhkan penjelasan berdasarkan bukti.
Dokumen pemeriksaan saksi yang berkaitan dengan perkara tersebut memuat sejumlah keterangan penting mengenai kondisi korban sebelum meninggal. Di antaranya menyangkut minuman yang dikonsumsi korban, ucapan yang dikaitkan dengan istilah CN atau sianida, persoalan hubungan asmara, dugaan konflik pada malam sebelumnya, hingga barang-barang yang kemudian diterima penyidik.
Namun, seluruh keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) harus ditempatkan secara proporsional. Keterangan saksi bukan otomatis fakta hukum. Setiap informasi masih harus diuji melalui penyidikan, pemeriksaan ilmiah, serta alat bukti yang sah.
UCAPAN “CN” SEBELUM KONDISI KORBAN MEMBURUK.
Salah satu keterangan yang menarik perhatian berkaitan dengan minuman yang dikonsumsi korban.
Menurut keterangan dalam pemeriksaan, korban berada di rumah setelah sebelumnya datang dari tempat penggilingan padi. Tidak lama kemudian, seorang remaja perempuan datang membawa minuman buah yang disebut telah dipesan korban.
Setelah minuman diterima dan dibayar, korban mulai meminumnya. Dalam keterangan saksi disebutkan, korban kemudian mengambil kacang goreng yang berada di dalam minuman dan membuangnya melalui jendela. Ketika ditegur agar kacang tersebut tidak dibuang, korban disebut mengucapkan perkataan yang mengarah pada istilah CN.
Saksi mengaku terkejut. Namun, saksi juga tidak melihat secara langsung adanya zat CN atau sianida di tangan korban sehingga ucapan tersebut sempat dianggap sebagai candaan.
Situasi kemudian berubah, Korban disebut mengalami kejang-kejang dan tidak lagi memberikan respons ketika dipanggil. Upaya pertolongan dilakukan hingga korban dibawa ke Rumah Sakit Ratatotok. Namun, korban akhirnya dinyatakan meninggal dunia.
Pertanyaannya: apa sebenarnya yang dikonsumsi korban dan apa kandungannya? Jawaban atas pertanyaan tersebut semestinya didasarkan pada pemeriksaan medis dan laboratorium, bukan semata-mata keterangan lisan.
Jejak Bungkus plastik dan asal Zat yang di duga CN
Persoalan berikutnya adalah asal-usul zat yang diduga sebagai sianida. Dalam keterangan saksi, asal zat tersebut disebut tidak diketahui.
Dokumen pemeriksaan juga memuat cerita mengenai korban yang sempat meminjam sepeda motor seseorang. Saat pergi, korban disebut tidak membawa barang. Namun ketika kendaraan dikembalikan, korban disebut telah membawa sebuah bungkusan plastik yang tidak diketahui isinya.
Apakah bungkusan tersebut berkaitan dengan zat yang kemudian diduga dikonsumsi korban? Belum tentu.
Pertanyaan itu membutuhkan pembuktian. Jika bungkusan tersebut memang pernah ditemukan, maka keberadaan, isi, serta hubungan barang tersebut dengan peristiwa kematian harus dipastikan melalui pemeriksaan resmi.
Jejak komunikasi, keterangan saksi, barang bukti, serta hasil laboratorium menjadi penting untuk menguji setiap kemungkinan.
Persoalan Asmara ikut muncul Dalam BAP
Keterangan lain dalam dokumen pemeriksaan berkaitan dengan hubungan korban dengan seorang pria berinisial Lelaki Brayen.
Sejumlah saksi menerangkan adanya hubungan antara korban dan Lelaki Brayen yang disebut telah memiliki istri.
Persoalan tersebut disebut telah diketahui keluarga korban dan bahkan sempat menjadi bahan nasihat agar hubungan tersebut dihentikan.
Korban juga disebut pernah menceritakan persoalan pribadinya kepada orang lain sebelum meninggal.
Namun, hubungan asmara tidak dapat serta-merta dijadikan kesimpulan mengenai penyebab kematian.
Apakah persoalan tersebut benar berkaitan dengan peristiwa kematian korban? Ataukah hanya bagian dari persoalan pribadi yang kebetulan muncul dalam keterangan saksi?
Itu merupakan bagian yang harus dibuktikan, bukan disimpulkan berdasarkan asumsi.
Peristiwa dirumah makan juga perlu diverifikasi
Dokumen pemeriksaan turut memuat keterangan mengenai kejadian pada malam sebelum korban meninggal.
Korban disebut makan bersama Lelaki Brayen di sebuah rumah makan di Desa Kotabunan Selatan. Kemudian, istri Lelaki Brayen disebut datang ke lokasi tersebut.
Salah seorang saksi mengaku mengetahui kejadian itu melalui unggahan Facebook pemilik rumah makan.
Dalam keterangannya juga muncul dugaan adanya tindakan kekerasan terhadap korban.
Namun, pertanyaan pentingnya adalah: apakah dugaan tersebut benar-benar terjadi?
Adakah saksi yang melihat langsung? Apakah tersedia rekaman CCTV? Apakah terdapat bukti elektronik? Apakah ada pemeriksaan medis yang dapat menguatkan atau membantah dugaan tersebut?
Semua itu perlu diverifikasi secara objektif.
HP OPPO DAN DIARY MENJADI PETUNJUK PENTING
Hal lain yang patut mendapat perhatian adalah adanya barang yang tercatat dalam Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti.
Dokumen tersebut mencatat satu unit OPPO Reno 8 berwarna kuning dan satu buku diary berwarna merah muda yang diserahkan kepada penyidik Polsek Kotabunan.
Kedua barang tersebut disebut berkaitan dengan perkara.
Telepon seluler dapat menjadi sumber informasi penting karena berpotensi memuat pesan, percakapan, panggilan, foto, maupun data digital lainnya.
Sementara diary, apabila memang berisi catatan pribadi korban, juga berpotensi memberikan gambaran mengenai persoalan yang dihadapi korban sebelum meninggal.
Tetapi sekali lagi, isi dan nilai pembuktiannya harus ditentukan melalui pemeriksaan resmi, bukan melalui tafsir sepihak.
DUGAAN BUNUH DIRI, ATAU MASIH ADA FAKTA YANG HARUS DIUNGKAP?
Jika peristiwa tersebut sejak awal dikategorikan sebagai dugaan bunuh diri, maka sejumlah pertanyaan tetap layak diajukan, Dari mana zat yang diduga sianida diperoleh?
Apakah benar zat tersebut terdapat dalam minuman korban? Siapa yang mengantarkan minuman tersebut?
Apakah terdapat komunikasi terkait minuman sebelum dikonsumsi? Apa isi telepon seluler dan diary korban?
Apakah bungkusan plastik yang disebut dalam keterangan saksi pernah ditemukan dan diperiksa?
Apakah dugaan konflik pada malam sebelumnya benar terjadi?
Dan yang paling mendasar, Apakah seluruh bukti telah diperiksa secara menyeluruh dan saling dikaitkan dalam satu konstruksi perkara?
Pertanyaan tersebut bukan tuduhan terhadap siapa pun.
Justru pertanyaan itu diperlukan agar kesimpulan mengenai kematian seseorang tidak dibangun hanya berdasarkan satu sumber informasi.
PUBLIK MENUNGGU KEPASTIAN, BUKAN SPEKULASI
Kematian yang dikaitkan dengan dugaan konsumsi zat beracun membutuhkan pembuktian yang ketat.
Keterangan saksi perlu diuji. Barang bukti harus diperiksa. Bukti elektronik perlu dianalisis. Hasil pemeriksaan medis dan laboratorium harus menjadi dasar penting dalam menentukan fakta.
Jika hasil penyelidikan dan pemeriksaan ilmiah menunjukkan bahwa kematian korban merupakan akibat tindakan terhadap dirinya sendiri, publik berhak mendapatkan penjelasan yang terang mengenai dasar kesimpulan tersebut.
Namun apabila ditemukan fakta lain yang mengarah pada kemungkinan keterlibatan pihak lain, maka fakta tersebut juga semestinya ditelusuri sesuai ketentuan hukum.
Publik tidak membutuhkan spekulasi. Publik membutuhkan fakta, Karena itu, aparat penegak hukum diharapkan memastikan seluruh rangkaian peristiwa pada 5 Maret 2024 dapat dijelaskan secara terang, berdasarkan bukti dan proses hukum yang dapat dipertanggungjawabkan.
Kematian Gisya Rorong menyisakan pertanyaan.
Dan pertanyaan tersebut hanya dapat dijawab secara sah melalui bukti, pemeriksaan ilmiah, serta proses hukum yang transparan dan objektif.
Nama, inisial, dugaan, dan keterangan yang dimuat dalam tulisan ini bersumber dari dokumen pemeriksaan/keterangan saksi yang disebut dalam pemberitaan. Publikasi ini tidak menyimpulkan bahwa pihak tertentu telah melakukan tindak pidana. Setiap dugaan masih memerlukan verifikasi dan pembuktian sesuai hukum. Pihak-pihak yang disebut tetap memiliki hak untuk memberikan klarifikasi dan memperoleh proses hukum yang adil serta menjunjung asas praduga tak bersalah.
Tim